Случай эндоскопического удаления инородного тела стенки антрального отдела желудка методом полностенной резекции

Большая часть проглоченных инородных тел (ИТ) беспрепятственно проходит через желудочно-кишечный тракт (ЖКТ). Осложнения, требующие хирургического вмешательства, возникают менее чем в 1 % случаев. В мировой литературе описаны случаи внедрения ИТ в стенку полого органа ЖКТ, но встречаются лишь единичные сообщения об удалении подобных инородных тел с использованием малоинвазивных эндоскопических методик. у пациентки Н., 70 лет, раннее оперированной по поводу нейроэндокринной опухоли двенадцатиперстной кишки, было обнаружено подслизистое новообразование антрального отдела желудка. В ходе предоперационного обследования были выполнены эзофагогастродуоденоскопия, эндосонография и компьютерная томография, однако характер образования определен не был. В ходе выполнения полностенной эндоскопической резекции было выявлено и удалено инкапсулированное инородное тело (рыбья кость) со сформированным вокруг него свищевым ходом. Данный случай демонстрирует редкую патологическую ситуацию – инородное тело стенки желудка, а также эффективность гибкой внутрипросветной эндоскопии для ее устранения.

1. Birk M., Bauerfeind P., Deprez P. H. et al. Removal of foreign bodies in the upper gastrointestinal tract in adults: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Clinical Guideline // Endoscopy. 2016. Vol. 48. P. 489–96. DOI: 10.1055/s-0042-100456.

2. Ambe P., Weber S. A., Schauer M., Knoefel W. T. Swallowed foreign bodies in adults // Dtsch Arztebl Int. 2012. Vol. 109, № 50. P. 869–75. DOI: 10.3238/arztebl.2012.0869.

3. Королев М. П., Антипова М. В., Дробязгин Е. А. и др. Инородное тело в пищеварительном тракте. Возрастная группа: взрослые и дети. Основные позиции национальных клинических рекомендаций, утвержденных Министерством здравоохранения в декабре 2021 г. // Эндоскопическая хирургия. 2022. Т. 28, № 3. С. 5–21.

4. Ginzburg L., Beller A. J. The clinical manifestations of non-metallic perforating intestinal foreign bodies // Ann Surg. 1927. Vol. 86, № 6. P. 928–39. DOI: 10.1097/00000658-192712000-00016.

5. Kim H. U. Oroesophageal fish bone foreign body // Clin Endosc. 2016. Vol. 49, № 4. P. 318–26. DOI: 10.5946/ce.2016.087.

6. Chong L. W., Sun C. K., Wu C. C., Sun C. K. Successful treatment of liver abscess secondary to foreign body penetration of the alimentary tract: a case report and literature review // World J Gastroenterol. 2014. Vol. 20, № 13. P. 3703–11. DOI: 10.3748/wjg.v20.i13.3703.

7. Goh B. K., Tan Y. M., Lin S. E. et al. CT in the preoperative diagnosis of fish bone perforation of the gastrointestinal tract // AJR Am J Roentgenol. 2006. Vol. 187, № 3. P. 710–4. DOI: 10.2214/AJR.05.0178.

8. Ngan J. H., Fok P. J., Lai E. C. et al. A prospective study on fish bone ingestion. Experience of 358 patients // Ann Surg. 1990. Vol. 211, № 4. P. 459–62. DOI: 10.1097/00000658-199004000-00012.

9. Kumar M., Joseph G., Kumar S., Clayton M. Fish bone as a foreign body // J Laryngol Otol. 2003. Vol. 117, № 7. P. 568–9. DOI: 10.1258/002221503322113058.

10. Coulier B., Tancredi M. H., Ramboux A. Spiral CT and multidetector-row CT diagnosis of perforation of the small intestine caused by ingested foreign bodies // Eur Radiol. 2004. Vol. 14, № 10. P. 1918–25. DOI: 10.1007/s00330-004-2430-1.

11. Li Z. S., Sun Z. X., Zou D. W. et al. Endoscopic management of foreign bodies in the upper-GI tract: experience with 1088 cases in China // Gastrointest Endosc. 2006. Vol. 64, № 4. P. 485–92. DOI: 10.1016/j.gie.2006.01.059.

12. Santos S. A., Alberto S. C., Cruz E. et al. Hepatic abscess induced by foreign body: case report and literature review // World J Gastroenterol. 2007. Vol. 13, № 9. P. 1466–70. DOI: 10.3748/wjg.v13.i9.1466.

13. Cheung Y. C., Ng S. H., Tan C. F. et al. Hepatic inflammatory mass secondary to toothpick perforation of the stomach: triphasic CT appearances // Clin Imaging. 2000. Vol. 24. P. 93–95. DOI: 10.1016/s0899-7071(00)00182-0.

14. Mao Y., Hu B., Gong X. et al. Endoscopic extraction of a gastric submucosal foreign body after precise location with endoscopic ultrasound combined with endoscopic submucosal dissection // Endoscopy. 2022. Vol. 54, № 8. P. E415–E416. DOI: 10.1055/a-1559-2250.

15. Li Y., Zhang L., Nie Y.Q. Embedded fish bone in the stomach mimicking a submucosal tumor // Gastrointest Endosc. 2017. Vol. 85, № 1. P. 262–263. DOI: 10.1016/j.gie.2016.02.017.

16. Huang C. H., Chiang C. C., Yan Y. H. et al. Role of endoscopic sonography in the diagnosis of a fish bone perforation of the gastric wall resulting in a submucosal pseudotumor // J Clin Ultrasound. 2011. Vol. 39, № 7. P. 415–7. DOI: 10.1002/jcu.20817.

17. Shan G. D., Chen Z. P., Xu Y. S. et al. Gastric foreign body granuloma caused by an embedded fishbone: a case report // World J Gastroenterol. 2014. Vol. 20, № 12. P. 3388–90. DOI: 10.3748/wjg.v20.i12.3388.

18. Nishida T., Kawai N., Yamaguchi S., Nishida Y. Submucosal tumors: comprehensive guide for the diagnosis and therapy of gastrointestinal submucosal tumors // Dig Endosc. 2013. Vol. 25, № 5. P. 479–89. DOI: 10.1111/den.12149.

19. Senapathy G., Vengala S., Muriki R. et al. Pancreatitis from posterior gastric wall perforation by ingested metallic wire-case report and review of literature // BJR Case Rep. 2023. Vol. 9, № 5. P. 20230070. DOI: 10.1259/bjrcr.20230070.

20. Yu S., Su S., Shao X., et al. Misdiagnosis of acute Pancreatitis in a patient with foreign body ingestion: a case report and literature review // Am J Transl Res. 2022. Vol. 14. P. 8286–91.

21. Williams H. E., Khokhar A. A., Rizvi M., Gould S. Gastric perforation by a foreign body presenting as a pancreatic pseudotumour // Int J Surg Case Rep. 2014. Vol. 5, № 7. P. 437–9. DOI: 10.1016/j.ijscr.2014.04.021.

22. Sulieman M., Hall M. A. K., Wong G., Ahmed R. When it’s not pancreatitis, don’t brush it off: a case report of small bowel perforation caused by a grill brush bristle masquerading as pancreatitis // Cureus. 2022. Vol. 14, № 10. P. e30422. DOI: 10.7759/cureus.30422.

23. Mima K., Sugihara H., Kato R. et al. Laparoscopic removal of an ingested fish bone that penetrated the stomach and was embedded in the pancreas: a case report // Surg Case Rep. 2018. Vol. 4, № 1. P. 149. DOI: 10.1186/s40792-018-0559-4.

24. Dal F., Hatipoğlu E., Teksöz S., Ertem M. Foreign body: A sewing needle migrating from the gastrointestinal tract to pancreas // Turk J Surg. 2018. Vol. 34, № 3. P. 256–258. DOI: 10.5152/turkjsurg.2017.3391.

25. Wu Y. J., Chen Y. Y., Hsieh Y. C. Unusual pancreatic abscess secondary to embedded fish bone: a challenging clinical scenario // Diagnostics (Basel). 2022. Vol. 12, № 12. P. 2999. DOI: 10.3390/diagnostics12122999.

26. Ricci G., Campisi N., Capuano G. et al. Liver abscess and pseudotumoral gastric lesion caused by chicken bone perforation: laparoscopic management // Case Rep Surg. 2012. Vol. 2012. P. 791857. DOI: 10.1155/2012/791857.

27. ASGE Technology Committee, Aslanian H. R., Sethi A. et al. ASGE guideline for endoscopic full-thickness resection and submucosal tunnel endoscopic resection // VideoGIE. 2019. Vol. 4, № 8. P. 343–350. DOI: 10.1016/j.vgie.2019.03.010.

28. Yip H. C., Chiu P. W., Chan S. M. et al. Removal of submucosal embedded fish bone in the esophagus with endoscopic submucosal dissection // VideoGIE. 2017. Vol. 2, № 1. P. 1. DOI: 10.1016/j.vgie.2016.11.007.

29. Cheng N. M., Yip H. C., Chan S. M. et al. Endoscopic removal of a submucosal embedded foreign body in the duodenum // Endoscopy. 2020. Vol. 52, № 10. P. E353–E354. DOI: 10.1055/a-1122-8240.

30. Lu D., Lv L., Gu Q. et al. Extraction of Fish bones embedded in the esophagus via endoscopic submucosal dissection: two case reports and literature review // Front Med (Lausanne). 2021. Vol. 8. P. 746720. DOI: 10.3389/fmed.2021.746720.