Малоинвазивные технологии хирургического лечения рака почки

ЦЕЛЬ. Представить тенденцию развития, возможности и непосредственные результаты современного малоинвазивного хирургического лечения больных раком почки.
МЕТОДЫ И МАТЕРИАЛЫ. Изучены результаты хирургического лечения 368 больных раком почки в период с 2012 по 2019 г., которым выполнены резекция почки (РП) у 228 (60,6 %) и радикальная нефрэктомия (РНЭ) – у 148 (39,4 %) пациентов. Опухоли в стадии сТ1а установлены у 148 (39,4 %) больных, сТ1b – у 145 (38,6 %), сT2a – у 58 (15,4 %), сТ2b-cTxn1M1 – у 25 (6,7 %). Операции выполняли открытым (3,7 %), лапароскопическим (50,3 %) и робот-ассистированным (46,0 %) доступами с оценкой непосредственных хирургических и онкологических результатов лечения.
РЕЗУЛЬТАТЫ. Частота выполнения РП у больных раком почки в стадии сT1a, сТ1b и cТ2а составила 89,9, 57,2 и 20,7 %. При опухолях сТ2b-cTxn1M1 стадии произведена РНЭ. Частота РП при стадиях сТ1а, сТ1b и cT2a постоянно нарастала и в 2019 г. превысила 80 %. Малоинвазивные технологии (МИТ) при РП применяли в 98,3 % случаев, при РНЭ – в 92,2 %. Частота послеоперационных осложнений после РП и РНЭ при сТ1а-, сT1b-, сТ2а-стадиях составила 14,3 и 6,7, 16,9 % и 3,2, 16,7 и 2,2 % соответственно. После РНЭ при опухолях сТ2bc-Txn1M1 осложнения развились у 20,0 % больных. Положительный хирургический край после РП при опухоли сТ1а зафиксирован в 0,7 % случаев, при сT1b – в 2,4 %; при сТ2а и после РНЭ – не выявлен.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Нами показана устойчивая тенденция к превалирующему применению МИТ при лечении больных раком почки, в том числе и при выполнении органосохраняющих операций. Внедрение робот-ассистированной хирургии обеспечивает принципиальное расширение границ применения МИТ. Очевидное увеличение числа послеоперационных осложнений при выполнении РП относительно РНЭ можно считать ожидаемым с учетом роста сложности операций, но их характер не повлиял на исход лечения с учетом обеспечиваемых для пациентов функциональных преимуществ. Развитие и широкое внедрение МИТ в клиническую практику является закономерным и неизбежным путем развития хирургического лечения рака почки.

1. Jemal A., Bray F., Centr M. M. et al. Global cancer statistics // C. A. Cancer J. Clin. 2011. Vol. 61, № 2. P. 134. Doi: 10.3322/caac.20107.

2. Каприн А. Д., Старинский В. В., Петрова Г. В. Состояние онкологической помощи населению России в 2017 году. М. : МНИОИ им. П. А. Герцена – филиал ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России, 2018. C. 236.

3. Kane C. J., Mallin K., Ritchey J. et al. Renal cell cancer stage migration : analysis of the national cancer data base // Cancer. 2008. Vol. 113, P. 78–83. Doi: 10.1002/cncr.23518.

4. Ракул С. А., Поздняков К. В., Елоев Р. А. и др. Практика лечения рака почки в условиях современного стационара : эволюция подходов // Онкоурология. 2018. Т. 14, № 2. С. 44–53. Doi: 10.17650/1726­9776­2018­14­2­44­53.

5. Cacciamani G. E., Medina L. G., Gill T. et al. Impact of surgical factors on robotic partial nephrectomy outcomes : comprehensive systematic review and meta­analysis // J. Urol. 2018. Vol. 200. P. 258–274. Doi: 10.1016/j.juro.2017.12.086.

6. Hjelle K. M., Johannesen T. B., Bostad L. et al. National norwegian practice patterns for surgical treatment of kidney cancer tumors ≤7cm : adherence to changes in guidelines may improve overall survival // Eur. Urol. Oncol. 2018. Vol. 1, № 3. P. 252–261. Doi: 10.1016/j.euo.2018.04.001.

7. Mari A., Di Maida F., Brunocilla E. et.al. A snapshot of nephron sparing surgery in Italy : a prospective, multicenter report on clinical and operative data (the record 2 project) // European Urology Supplements. 2019. Vol. 18, № 9. P. e3155­e3376. Doi: 10.1016/S1569­9056(19)33486­4.

8. Kates M., Badalato G. M., Pitman M. et al. Increased risk of overall and cardiovascular mortality after radical nephrectomy for renal cell carcinoma 2 cm or less // J. Urol. 2011. Vol. 186, № 4. P. 1247–1253. Doi: 10.1016/j.juro.2011.05.054.

9. Kutikov A., Smaldone M. C., Uzzo R. G. Partial versus radical nephrectomy : balancing nephrons and perioperative risk // Eur. Urol. 2013. Vol. 64. P. 607–609. Doi: 10.1016/j.eururo.2013.01.020.

10. Kaushik D., Kim S. P., Childs M. A. et al. Overall survival and development of stage IV chronic kidney disease in patients undergoing partial and radical nephrectomy for benign renal tumors // Eur. Urol. 2013. Vol. 64. P. 600–606. Doi: 10.1016/j.eururo.2012.12.023.

11. Ljungberg B., Bensalah K., Canfield S. et al. EAU guidelines on renal cell carcinoma : 2014 update // Eur. Urol. 2015. Vol. 67. P. 913–924. Doi: 10.1016/j.eururo.2015.01.005.

12. Campbell S., Uzzo R. G., Allaf M. E. et al. Renal mass and localized renal cancer : AUA guideline // J. Urol. 2017. Vol. 198. P. 520–529. Doi: 10.1016/j.juro.2017.04.100.

13. Hennessey D. B., Wei G., Moon D. et al. Strategies for success : a multi­ institutional study on robot­assisted partial nephrectomy for complex renal lesions // BJU Int. 2018. Vol. 121 (3 Suppl). P. 40–47. Doi: 10.1111/bju.14059.

14. Clavien P. A., Barkun J., de Oliveira M. L. et al. The Clavien­Dindo classification of surgical complications : five year experience // Ann. Surg. 2009. Vol. 250, № 2. P. 187–196. Doi: 10.1097/SLA.0b013e3181b13ca2.

15. Minervini A., Vittori G., Antonelli A. et al. Open versus robotic­assisted partial nephrectomy : a multicenter comparison study of perioperative results and complications // World J. Urol. 2014. Vol. 32, № 1. P. 287–293. Doi: 10.1007/s00345­013­1136­x.

16. Touijer K., Jacqmin D., Kavoussi L. R. et al. The expanding role of partial nephrectomy : a critical analysis of indications, results, and complications // Eur. Urol. 2010. Vol. 57. P. 214–222. Doi: 10.1016/j.eururi.2009.10.019.

17. Olbert P. J., Maier M., Heers H. et al. Indications for nephron­sparing surgery. Analysis over a 13­year period in the context of changing guidelines // Urologe A. 2015. Vol. 54, № 6. P. 804–810. Doi: 10.1007/s00120­014­3710­2.

18. Hamilton Z. A., Capitanio U., Pruthi D. et al. Risk factors for upstaging, recurrence, and mortality in clinical T1­2 renal cell carcinoma patients upstaged to pT3a disease : an international analysis utilizing the 8th edition of the tumor­node­metastasis staging criteria // Urology. 2020. Vol. 138. P. 60–68. Doi: 10.1016/j.urology.2019.11.036.

19. Julie Y. A., Mark W., Gorin M. A. et.al. Partial vs radical nephrectomy for T1­T2 renal masses in the elderly : comparison of complications, renal function and oncologic outcomes // Urology. 2017. Vol. 100. P. 151–157. Doi: 10.1016/j.urulogy.2016.10.047.

20. Sunaryo P. L., Paulucci D. J., Okhawere K. et al. A multi­institutional analysis of 263 hilar tumors during robot­assisted partial nephrectomy // J. Robot. Surg. 2019. Vol. 26. Doi: 10.1007/s11701­019­01028­8.

21. Meyer C., Hansen J., Becker A. et al. The adoption of nephron­sparing surgery in Europe – a trend analysis in two referral centers from Austria and Germany // Urol. Int. 2016. Vol. 96, № 3. P. 330–336. Doi: 10.1159/000442215.

22. Shum C. F., Bahler C. D., Sundaram C. P. Matched comparison between partial nephrectomy and radical nephrectomy for T2N0M0 tumors. A study based on the national cancer database // J. Endourol. 2017. Vol. 31, № 8. P. 800–805. Doi: 10.1089/end.2017.0190.

23. Furukawa J., Kanayama H., Azuma H. et. al. «Trifecta» outcomes of robot­assisted partial nephrectomy : a large Japanese multicenter study // J. Clin. Oncol. 2020. Vol. 25, № 2. P. 347–353. Doi: 10.1007/s10147­019­01565­0.

24. Connor J., Doppalapudi S., Wajswol E. et al. Postoperative complications after robotic partial nephrectomy // J. Endourol. 2020. Vol. 34, № 1. P. 42–47. Doi: 10.1089/end.2019.0434.

25. Hadjipavlou M., Khan F., Fowler S. et al. Partial vs radical nephrectomy for T1 renal tumors : an analysis from the British association of urological surgeons nephrectomy audit // BJU Int. 2016. Vol. 117. P. 62–71. Doi: 10.1111/bju.13114.

26. Janssen M., Linxweiler J., Terwey S. et al. Survival outcomes in patients with large (≥7cm) clear cell renal cell carcinomas treated with nephronsparing surgery versus radical nephrectomy : results of a multicenter cohort with long­term follow­up // PLoS One. 2018. Vol. 3, № 13 (5). P. e0196427. Doi: 10.1371/journal.pone.0196427.

27. Давыдов М. И., Матвеев В. Б., Волкова М. И. и др. Факторы прогноза непосредственных результатов тромбэктомии у больных раком почки с опухолевым венозным тромбозом // Онкоурология. 2014. № 3. С. 31–39.

28. Kaag M. G., Toyen K., Russo P. et al. Radical nephrectomy with vena caval thrombectomy : a contemporary experience // BJU Int. 2011. Vol. 107, № 9. P. 1386–1393. Doi: 10.1111/j.1464­410X.2010.09661.x.

29. Abaza R. Initial series of robotic radical nephrectomy with vena caval tumor thrombectomy // Case Reports. Eur. Urol. 2011. Vol. 59, № 4. P. 652–656. Doi: 10.1016/j.eururo.2010.08.038.

30. Chopra S., Simone G., Metcalfe C. et al. Robot­assisted level II­III inferior vena cava tumor thrombectomy : step­by­step technique and 1­year outcomes // Eur. Urol. 2017. Vol. 72, № 2. P. 267–274. Doi: 10.1016/j.eururo.2016.08.066.

31. Rose K. L., Navaratnam A. K., Abdul­Muhsin H. M. et al. Robot­ assisted surgery of the vena cava : perioperative outcomes, technique, and lessons learned at the Mayo Clinic // J. Endourol. 2019. Vol. 33, № 12. P. 1009–1016. Doi: 10.1089/end.2019.0429.

32. Abaza R., Shabsigh A., Castle E. et al. Multi­institutional experience with robotic nephrectomy with inferior vena cava tumor thrombectomy // J. Urol. 2016. Vol. 195. P. 865–871. Doi: 10.1016/j.juro.2015.09.094.

33. Bertolo R., Garisto J., Dagenais J. et al. Transperitoneal robot­assisted partial nephrectomy with minimum follow­up of 5­years : oncological and functional outcomes from a single institution // Eur. Oncol. 2019. Vol. 2, № 2. P. 207–213. Doi: 10.1016/j.euo.2018.06.012.