Результаты открытого протезирования аневризм брюшного отдела аорты с использованием лапаротомного и забрюшинного доступов

ЦЕЛЬ. Оценить результаты хирургического лечения аневризмы брюшного отдела аорты при использовании лапаротомного и забрюшинного доступов.

МЕТОДЫ И МАТЕРИАЛЫ. В исследование включено 206 пациентов, прооперированных в отделении сосудистой хирургии ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» в период с 2010 по 2018 г. Все больные были разделены на 2 группы. I – 112 человек, хирургическое вмешательство которым выполнялось посредством лапаротомного доступа. II – 94 пациента, доступ к аорте которым производился забрюшинной методикой по Робу. Неспецифические жизнеугрожающие осложнения включали в себя развитие инфаркта миокарда и острой сердечно-сосудистой недостаточности, острого респираторного дистресс-синдрома и дыхательной недостаточности, развитие ишемического колита и тонкокишечной непроходимости, потребовавшие повторных вмешательств. Развитие острого почечного повреждения характеризовалось как повышение уровня креатинина на 50 % от исходного или снижение скорости клубочковой фильтрации (СКФ) более чем на 25 %. Также к данной группе осложнений относились ишемический инсульт, сепсис и полиорганная недостаточность. Раневые осложнения включали в себя несостоятельность послеоперационных ран забрюшинного и лапаротомного доступов, случаи эвентрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ. При анализе частоты развития неспецифических осложнений выявлено, что в группе I их частота составляет 41 (46,6 %) клинических наблюдений, а в группе II – 26 (27,6 %) (p=0,173*). В группе I частота раз вития сердечно-сосудистых осложнений достоверно превышала данные показатели группы II – 17 (15,2 %) vs 6 (6,4 %) (p*=0,046). Частота развития гастроинтестинальных осложнений также была значимо выше в группе I – 9 (8 %) vs 1 (1,06 %) (p*=0,021). Частота летальных исходов в группах I и II значимо не различались 7 (6,25 %) и 5 (5,3 %) случаев (p*=0,77).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Как показало наше исследование, забрюшинный доступ является достойной альтернативой лапаротомному преимущественно при повторных вмешательствах, а также при наличии признаков висцерального ожирения пациента. При этом лапаротомный доступ сопряжен с более высоким риском развития сердечно-сосудистых и гастроинтестинальных осложнений при лечении аневризм брюшного отдела аорты.

1. Аневризмы брюшной аорты. Клинические рекомендации / Российское общество ангиологов и сосудистых хирургов. URL: https://angiolsurgery.org/library/recommendations/2022/aneurysm/recommendation.pdf (дата обращения: 06.08.2023).

2. Landry G. J., Liem T. K., Abraham C. Z. et al. Predictors of perioperative morbidity and mortality in open abdominal aortic aneurysm repair // American journal of surgery. 2019. Vol. 217, Issue 5. P. 943–947.

3. Володось Н. Л., Шеханин В. Е., Карпович И. П. и др. Самофиксирующийся синтетический протез для эндопротезирования сосудов // Вестн. хир. 1986. Т. 137, № 11. С. 123–125.

4. Oliveira-Pinto J., Oliveira N., Bastos-Gonçalves F. et al. Long-term results of outside “instructions for use” EVAR // The Journal of cardiovascular surgery. 2017. Vol. 58, Issue 2. P. 252–260.

5. Patel R., Sweeting M. J., Powell J. T. et al. Endovascular versus open repair of abdominal aortic aneurysm in 15-years’ follow-up of the UK endovascular aneurysm repair trial 1 (EVAR trial 1): a randomised controlled trial // Lancet (London, England). 2016. Vol. 388, Issue 10058. P. 2366–2374.

6. Antoniou G. A., Antoniou S. A., Torella F. Editor’s Choice – Endovascular vs. Open repair for abdominal aortic aneurysm: systematic review and meta-analysis of updated peri-operative and long term data of randomised controlled trials // Eur J. Vasc. Endovasc. Surg. 2020. Vol. 59, Issue 3. P. 385–397.

7. Antoniou G. A., Kontopodis N., Rogers S. K. et al. International Risk Stratification in EVAR (IRIS-EVAR) working group. Editor’s choice – Meta-analysis of compliance with endovascular aneurysm repair surveillance: The EVAR surveillance paradox // European journal of vascular and endovascular surgery. 2023. Vol. 65, Issue 2. P. 244–254.

8. Rastogi V., Kim N. H., Marcaccio C. L. et al. Retroperitoneal versus transperitoneal approach for open repair of complex abdominal aortic aneurysms // Eur. J. Vasc. Endovasc. Surg. 2022. Vol. 64, Issue 1. P. 23–31.

9. Glover K., Lyden S., Bena J. F. et al. Mid-term outcomes of retroperitoneal and transperitoneal exposures in open aortic aneurysm repair // Annals of vascular surgery. 2020. Vol. 66. P. 35–43.e1.

10. Teixeira P. G., Woo K., Abou-Zamzam A. M. et al. The impact of exposure technique on perioperative complications in patients undergoing elective open abdominal aortic aneurysm repair // Journal of vascular surgery. 2016. Vol. 63. P. 1141–1146.

11. Twine C. P., Humphreys A. K., Williams I. M. Systematic review and meta-analysis of the retroperitoneal versus the transperitoneal approach to the abdominal aorta // European journal of vascular and endovascular surgery. 2013. Vol. 46. P. 36–47.

12. Deery S. E., Lancaster R. T., Baril D. T. et al. Contemporary outcomes of open complex abdominal aortic aneurysm repair // Journal of Vascular Surgery. 2016. Vol. 63, Issue 5. P. 1195–1200.

13. Buck D. B., Ultee K. H., Zettervall S. L. et al. Transperitoneal versus retroperitoneal approach for open abdominal aortic aneurysm repair in the targeted vascular National Surgical Quality Improvement Program // Journal of Vascular Surgery. 2016. Vol. 64, Issue 3. P. 585–591.

14. Ma B., Wang Y. N., Chen K. Y. et al. Transperitoneal versus retroperitoneal approach for elective open abdominal aortic aneurysm repair // Cochrane Database Syst. Rev. 2016. Vol. 5, Issue 2. P. 1465–1858.

15. Wanhainen A., Verzini F., Van Herzeele I. et al. Editor’s choice – European Society for Vascular Surgery (ESVS) 2019 clinical practice guidelines on the management of abdominal aorto-iliac artery aneurysms // European journal of vascular and endovascular surgery: the official journal of the European Society for Vascular Surgery. 2019. Vol. 57, Issue 1. P. 8–93.

16. Writing Committee for the VISION Study Investigators, Devereaux P. J., Biccard B. M. et al. Association of postoperative high-sensitivity troponin levels with myocardial injury and 30-day mortality among patients undergoing noncardiac surgery // JAMA. 2017. Vol. 317, Issue 16. P. 1642–1651.

17. Karkos C. D. What is appropriate coronary assessment prior to abdominal aortic surgery? // European journal of vascular and endovascular surgery. 2003. Vol. 25, Issue 6. P. 487–492.

18. Kristensen S. D., Knuuti J., Saraste A. et al. 2014 ESC/ESA Guidelines on non-cardiac surgery: cardiovascular assessment and management: The Joint Task Force on non-cardiac surgery: cardiovascular assessment and management of the European Society of Cardiology (ESC) and the European Society of Anaesthesiology (ESA) // European heart journal. 2014. Vol. 35, Issue 35. P. 2383–2431.