Факторы риска несостоятельности анастомоза после эзофагэктомии по McKeown: одноцентровый ретроспективный анализ

ЦЕЛЬ – определить факторы риска несостоятельности анастомоза после эзофагэктомии по McKeown.

МЕТОДЫ И МАТЕРИАЛЫ. С 01.01.2016 г. по 31.12.2022 г. в нашей клинике было оперировано 69 больных раком пищевода I–III стадии, которым была выполнена эзофагэктомия по McKeown в полностью открытом варианте (торакотомия, лапаротомия, цервикотомия). Была проведена оценка характеристик исследуемых пациентов по единому разработанному протоколу. Определены статистически значимые факторы, влияющие на развитие несостоятельности анастомоза.

РЕЗУЛЬТАТЫ. Частота несостоятельности анастомоза составила 13/69 (18,4 %). Умерло от несостоятельности анастомоза 3 (23 %) пациента, в группе без несостоятельности анастомоза умерло 4 (7,1 %) пациента. Средний послеоперационный койко-день составил 11,57±3,71 дня в группе без несостоятельности анастомоза, и 25,42±8,12 в группе несостоятельности анастомоза (p=0,0 01). Одномерный анализ показал, что статистически значимо влияют на несостоятельность наличие сахарного диабета, гемотрансфузии в послеоперационном периоде, а также наличие ХБП больше 3 степени. Эти факторы были выбраны для множественного логистического регрессионного анализа. В многомерной логистической регрессии только ХБП и СД были подтверждены как значимые факторы риска несостоятельности анастомоза. Несостоятельность III и IV типа возникла у 5/13 (38,5 %) пациентов, из них умерло 3 (23 %).

ВЫВОДЫ. Статистически значимыми факторами риска развития несостоятельности анастомоза после эзофагэктомии по McKeown при однофакторном анализе стали: СД, ХБП, и периоперационная гемотрансфузия до развития несостоятельности. Неудовлетворительные результаты лечения пациентов после эзофагэктомии возникают при III и IV типе несостоятельности.

1. Sung H., Ferlay J., Siegel R. L. et al. Global cancer statistics 2020: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. CA Cancer J Clin. 2021. Vol. 71, № 3. P. 209‒249. DOI: 10.3322/CAAC.21660.

2. Vellayappan B. A., Soon Y. Y., Ku G. Y. et al. Chemoradiotherapy versus chemoradiotherapy plus surgery for esophageal cancer. Cochrane Database Syst Rev. 2017. № 8. CD010511. DOI: 10.1002/14651858. CD010511.PUB2.

3. Gronnier C., Collet D. et al. New trends in esophageal cancer management. Cancers (Basel). 2021. Vol. 13, № 12. P. 3030. DOI: 10.3390/CANCERS13123030.

4. Goense L., Meziani J., Ruurda J. P. et al. Impact of postoperative complications on outcomes after oesophagectomy for cancer. Br J Surg. 2019. Vol. 106, № 1. P. 111‒119. DOI: 10.1002/BJS.11000.

5. van Kooten R. T., Voeten D. M., Steyerberg E. W. et al. Patient-related prognostic factors for anastomotic leakage, major complications, and short-term mortality following esophagectomy for cancer: a systematic review and meta-analyses. Ann Surg Oncol. 2022. Vol. 29, № 2. P. 1358‒1373. DOI: 10.1245/S10434-021-10734-3.

6. D’Journo X. B. et al. Clinical implication of the innovations of the 8th edition of the TNM classification for esophageal and esophago-gastric cancer. J Thorac Dis. 2018. Vol. 10, Suppl 22. P. S2671‒S2681. DOI: 10.21037/JTD.2018.03.182.

7. Яковлев С. Я., Журавлева М. В., Проценко Д. Н. и др. Программа СКАТ (Стратегия Контроля Антимикробной Терапии) при оказании стационарной медицинской помощи. Consilium Medicum. 2017. Т. 19, № 7.1. Хирургия. С. 15‒51.

8. Peel A. L., Taylor E. W. Proposed definitions for the audit of postoperative infection: a discussion paper. Ann R Coll Surg Engl. 1991. Vol. 73, № 6. P. 385‒388.

9. Larburu Etxaniz S., Gonzales Reyna J., Elorza Orúe J. L. et al. Fístula cervical postesofagectomía: diagnóstico y tratamiento. Cir Esp. 2013. Vol. 91, № 1. P. 31‒37. DOI: 10.1016/J.CIRESP.2012.09.005.

10. Lewis I. The surgical treatment of carcinoma of the oesophagus; with special reference to a new operation for growths of the middle third. Br J Surg. 1946. Vol. 34. P. 18‒31. DOI: 10.1002/BJS.18003413304.

11. McKeown K. C. Total three-stage oesophagectomy for cancer of the oesophagus. Br J Surg. 1976. Vol. 63, № 4. P. 259‒262. DOI: 10.1002/BJS.1800630403.

12. Walther B., Johansson J., Johnsson F. et al. Cervical or thoracic anastomosis after esophageal resection and gastric tube reconstruction: a prospective randomized trial comparing sutured neck anastomosis with stapled intrathoracic anastomosis. Ann Surg. 2003. Vol. 238, № 6. P. 803‒812. DOI: 10.1097/01.SLA.0000098624.04100.B1.

13. Рябов А. Б., Хомяков В. М., Соболев Д. Д. и др. Непосредственные результаты хирургического и комбинированного лечения больных раком грудного отдела пищевода. Онкология. Журнал им. П.А. Герцена. 2021. Т. 10, № 6. С. 19‒28. DOI: 10.17116/ONKOLOG20211006119.

14. You J., Zhang H., Li W. et al. Intrathoracic versus cervical anastomosis in esophagectomy for esophageal cancer: A meta-analysis of randomized controlled trials. Surgery. 2022. Vol. 172, № 2. P. 575‒583. DOI: 10.1016/J.SURG.2022.03.006.

15. Gao C., Xu G., Wang C. et al. Evaluation of preoperative risk factors and postoperative indicators for anastomotic leak of minimally invasive McKeown esophagectomy: a single-center retrospective analysis. J Cardiothorac Surg. 2019. Vol. 14, № 1. Art. 46. DOI: 10.1186/S13019-019-0864-4.

16. Nakajima M., Muroi H., Kikuchi M. et al. Dislocation of the gastric conduit reconstructed via the posterior mediastinal route is a significant risk factor for anastomotic disorder after McKeown esophagectomy. Ann Gastroenterol Surg. 2021. Vol. 6, № 1. P. 75‒82. DOI: 10.1002/AGS3.12496.

17. Kassis E. S., Kosinski A. S., Ross P. Jr et al. Predictors of anastomotic leak after esophagectomy: an analysis of the society of thoracic surgeons general thoracic database. Ann Thorac Surg. 2013. Vol. 96, № 6. P. 1919‒1926. DOI: 10.1016/J.ATHORACSUR.2013.07.119.

18. Li S. J., Wang Z. Q., Li Y. J. et al. Diabetes mellitus and risk of anastomotic leakage after esophagectomy: a systematic review and metaanalysis. Dis Esophagus. 2017. Vol. 30, № 6. P. 1‒12. DOI: 10.1093/DOTE/DOX006.

19. Mathew A., Devereaux P. J., O’Hare A. et al. Chronic kidney disease and postoperative mortality: a systematic review and meta-analysis. Kidney Int. 2008. Vol. 73, № 9. P. 1069‒1081. DOI: 10.1038/KI.2008.29.

20. Boshier P. R., Ziff C., Adam M. E. et al. Effect of perioperative blood transfusion on the long-term survival of patients undergoing esophagectomy for esophageal cancer: a systematic review and meta-analysis. Dis Esophagus. 2018. Vol. 31, № 4. DOI: 10.1093/DOTE/DOX134.

21. Simitian G. S., Hall D. J., Leverson G. et al. Consequences of anastomotic leaks after minimally invasive esophagectomy: A single-center experience. Surg Open Sci. 2022. Vol. 11. P. 26‒32. DOI: 10.1016/J.SOPEN.2022.11.002.

22. Shridhar R., Takahashi C., Huston J. et al. Anastomotic leak and neoadjuvant chemoradiotherapy in esophageal cancer. J Gastrointest Oncol. 2018. Vol. 9, № 5. P. 894‒902. DOI: 10.21037/JGO.2018.04.09.

23. Yoshida N., Eto K., Matsumoto T. et al. Omental flap wrapping around the esophagogastric anastomosis and association with anastomotic leak in esophagectomy for esophageal cancer: a propensity score-matching analysis. J Am Coll Surg. 2023. Vol. 236, № 1. P. 189‒197. DOI: 10.1097/XCS.0000000000000454.