Сравнение экстракорпоральной ударно-волновой литотрипсии и уретероскопической лазерной литотрипсии при камнях проксимального отдела мочеточника размером от 10 до 20 мм: одноцентровый опыт

ЦЕЛЬ. Изучить эффективность экстракорпоральной ударно-волновой литотрипсии (ЭУВЛ) и уретероскопической лазерной литотрипсии (УРС ЛЛ) при лечении камней верхнего отдела мочеточника размером от 10 до 20 мм. С января 2020 по январь 2023 г. 75 пациентов прошли лечение по поводу камней в проксимальном отделе мочеточника с использованием ЭУВЛ (n=40) и УРС ЛЛ (n=35).
МЕТОДЫ И МАТЕРИАЛЫ. Обе группы пациентов, прошедшие лечение по поводу камней проксимального отдела мочеточника диаметром 10-20 мм, сравнивали по времени операции, частоте успешности и осложнениям. В группе УРС ЛЛ наблюдалась более высокая частота полного освобождения от камней по сравнению с группой ЭУВЛ, 31 (88,6 %) пациент против 20 (50,0 %) (р<0,001).
РЕЗКЛЬТАТЫ. УРС ЛЛ сопровождалась более высокой частотой осложнений по сравнению с ЭУВЛ, 9 (25,7 %) против 3 (7,5 %); (р=0,032). Время выполнения УРС ЛЛ было больше по сравнению с ЭУВЛ, медиана (IQR) для УРС ЛЛ и ЭУВЛ составила 78,0 (65,0; 100,0) против 62,0 (48,0; 67,0) мин (p<0,001).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Мы пришли к выводу, что по сравнению с однократным сеансом ЭУВЛ у УРС ЛЛ более высокая частота полного освобождения от камней в верхнем отделе мочеточника диаметром 10-20 мм, большая частота осложнений, таких как послеоперационная лихорадка и боль.

1. Liu Y., Chen Y., Liao B. et al. Epidemiology of urolithiasis in Asia // Asian J Urol. 2018;5(4):205–214.

2. Coll D. M., Varanelli M. J., Smith R. C. Relationship of spontaneous passage of ureteral calculi to stone size and location as revealed by unenhanced helical CT // AJR Am J Roentgenol. 2002;178(1):101‒3. DOI: 10.2214/ajr.178.1.1780101.

3. Bozkurt Y., Sancaktutar A. A., Bostancı Y. et al. Comparison of extracorporeal shock wave lithotripsy versus ureteroscopic stone extraction in the treatment of ureteral stones // Eur J Gen Med. 2010; 7(1):29‒34.

4. Youssef R. F., EL-Nahas A. R., El-Assmy A. M. et al. Shock wave lithotripsy versus semirigid ureteroscopy for proximal ureteral calculi (<20 mm): a comparative matched-pair study // Urology. 2009;73:1184‒7.

5. Tauber V., Wohlmuth M., Hochmuth A. et al. Efficacy Management of urolithiasis: flexible ureteroscopy versus extracorporeal shockwave lithotripsy // Urol Int. 2015;95:324‒328. DOI: 10.1159/000439356.

6. Iqbal N., Malik Y., Nadeem U. et al. Comparison of ureteroscopic pneumatic lithotripsy and extracorporeal shock wave lithotripsy for the management of proximal ureteral stones: A single center experience // Turk J Urol. 2018;44(3):221‒227. DOI: 10.5152/tud.2018.41848. PMID: 29733796; PMCID: PMC5937642.

7. Salem H. K. A prospective randomized study comparing shock wave lithotripsy and semirigid ureteroscopy for the management of proximal ureteral calculi // Urology. 2009;74(6):1216‒21. DOI: 10.1016/j.urology.2009.06.076. PMID: 19815264.

8. Kumar A., Nanda B., Kumar N. et al. A prospective randomized comparison between shockwave lithotripsy and semirigid ureteroscopy for upper ureteral stones <2 cm: a single center experience // J Endourol. 2015;29(1):47‒51. DOI: 10.1089/end.2012.0493. PMID: 23914770.

9. Khalil M. Management of impacted proximal ureteral stone: Extracorporeal shock wave lithotripsy versus ureteroscopy with holmium: YAG laser lithotripsy // Urol Ann. 2013;5:88‒92.

10. Joshi H. N., Shrestha B., Karmacharya R. M. et al. Management of proximal ureteric stones: Extracorporeal Shock Wave Lithotripsy (ESWL) versus Ureterorenoscopic Lithotripsy (URSL) // Kathmandu Univ Med J (KUMJ). 2017;15(60):343‒346. PMID: 30580354.

11. Cui X., Ji F., Yan H. et al. Comparison between Extracorporeal Shock Wave Lithotripsy and Ureteroscopic Lithotripsy for treating large proximal ureteral stones: a meta-analysis // Urology. 2015;85(40):748‒756.

12. Wang P., Zhan, Y., Li, J. et al. Comparison of shock wave lithotripsy and ureteroscopy in patients with proximal ureteral stones under the COVID-19 pandemic // World J Urol. 2023;41:797–803. DOI: 10.1007/s00345-023-04307-0.

13. Kazan H. O., Cakici M. C., Efiloglu O. et al. Clinical characteristics of postoperative febrile urinary tract infections after ureteroscopic lithotripsy in diabetics: Impact of glycemic control // Arch Esp Urol. 2020; 73(7):634‒642. (In English, Spanish). PMID: 32886078.

14. Mckay A., Somani B. K., Pietropaolo A. et al. Comparison of primary and delayed ureteroscopy for ureteric stones: a prospective nonrandomized comparative study // Urol Int. 2021;105(1‒2):90‒94. DOI: 10.1159/000510213. PMID: 32894854.

15. Lumma P. P., Schneider P., Strauss A. et al. Impact of ureteral stenting prior to ureterorenoscopy on stone-free rates and complications // World J Urol. 2013;31(4):855‒9. DOI: 10.1007/s00345-011-0789-6. PMID: 22037634; PMCID: PMC3732763.

16. Bromwich E. J., Lockyer R., Keoghane S. R. Day-case rigid and flexible ureteroscopy // Ann R Coll Surg Engl. 2007;89(5):526‒8. DOI: 10.1308/003588407X187676. PMID: 17688729; PMCID: PMC2048604.

17. Wu Z. H., Wang Y. Z., Liu T. Z. et al. Comparison of vacuum suction ureteroscopic laser lithotripsy and traditional ureteroscopic laser lithotripsy for impacted upper ureteral stones // World J Urol. 2022;40:2347–2352. DOI: 10.1007/s00345-022-04075-3.