Хирургическая реконструкция тромбированного постоянного сосудистого доступа для гемодиализа, сформированного синтетическим протезом

Введение. Проблема сохранения проходимости постоянного сосудистого доступа (ПСД) для проведения заместительной почечной терапии (зПТ) крайне актуальна из-за высокой частоты развития его тромбоза и необходимости выполнения повторных хирургических вмешательств с целью реконструкции или формирования нового доступа.

Цель. Оценить эффективность различных способов хирургической реконструкции ПСД, сформированного синтетическим протезом, при его тромбозе.

Методы и материалы. Выполнен ретроспективный анализ историй болезни 46 пациентов, оперированных в период с 2018 по 2022 г., у которых был диагностирован тромбоз ПСД. По поводу выявленного гемодинамически значимого стеноза протезно-венозного анастомоза проведена успешная реконструкция ПСД.

Результаты. Медиана времени первичной проходимости доступов составила 21±13, 7 месяцев, а вторичной – 19±15, 6 месяцев. Медиана времени вторичной проходимости после тромбэктомии составила 9±7,5 месяцев, тромбэктомии в сочетании с пластикой зоны анастомоза – 10,3±9,1 месяцев, тромбэктомии с репротезированием – 14±12,9 месяцев, тромбэктомии с аутовенозным протезированием – 18±9,0 месяцев. Медиана времени кумулятивной проходимости доступов составила 41±27, 3 месяцев.

Заключение. Выполнение реконструктивной операции при тромбозе ПСД позволяет не только восстановить проходимость последнего, но и значимо пролонгировать его функцию.

1. Arhuidese I. J., Orandi B. J., Nejim B., Malas M. Utilization, patency, and complications associated with vascular access for hemodialysis in the United States. Vasc. Surg. 2018. Vol. 68. P. 1166–1174.

2. Pisoni R. L., Zepel L., Fluck R. et al. International differences in the location and use of arteriovenous accesses created for hemodialysis: Results from the Dialysis Outcomes and Practice Patterns Study (DOPPS). Am. J. Kidney. Dis. 2018. Vol. 71. P. 469–478.

3. Lok C. E., Huber T. S., Lee T. et al. KDOQI Vascular Access Guideline Work GrouP. KDOQI clinical practice guideline for vascular access: 2019 update. Am. J. Kidney. Dis. 2020. Vol. 75, № 4. P. 1–164.

4. Viecelli A. K., Mori T.A., Roy-Chaudhury P. et al. The pathogenesis of hemodialysis vascular access failure and systemic therapies for its prevention: Optimism unfulfilled. Semin Dial. 2018. Vol. 31, № 3. P. 244–257.

5. Go C., Kulkarni R., Wagner J. K. et al. Comparable Patency of Open and Hybrid Treatment of Venous Anastomotic Lesions in Thrombosed Haemodialysis Grafts. Eur. J. Vasc. Endovasc. Surg. 2020. Vol. 60, № 6. P. 897–903.

6. Expert Panels on Interventional Radiology and Vascular Imaging, Higgins M. C. S. S., Diamond M. et al. ACR Appropriateness Criteria® Dialysis Fistula Malfunction. J. Am. Coll. Radiol. 2023. Vol. 20, № 11. P. 382–412.

7. Мойсюк Я. Г., Беляев А. Ю., Иноземцев А. С. и др. Постоянный сосудистый доступ для гемодиализа: современные тенденции. Нефрология и диализ. 2002. Т. 4, № 1. С. 14–24.

8. Driessen W., van der Meijden W., Wanten G. et al. Long-term patency rate of the translocated autologous saphenous vein versus prosthetic material in vascular access surgery for haemodialysis and parenteral nutrition. J. Vasc. Access. 2023. Vol. 24, № 5. P. 972–979.

9. Charlton-Ouw K. M., Nosrati N., Miller CC 3rd et al. Outcomes of arteriovenous fistulae compared with heparin-bonded and conventional grafts for hemodialysis access. J. Vasc. Access. 2012. Vol. 13, №2. P. 163–167.

10. Kim D. S., Kim S. W., Kim J. C. et al. Clinical analysis of hemodialysis vascular access: comparision of autogenous arteriovenous fistula & arteriovenous prosthetic graft. Korean. J. Thorac. Cardiovasc. Surg. 2011. Vol. 44, № 1. P. 25–31.

11. Drouven J. W., de Bruin C., van Roon A. M. et al. Outcomes of basilic vein transposition versus polytetrafluoroethylene forearm loop graft as tertiary vascular access. Vasc. Surg. 2019. Vol. 69, № 4. P. 1180–1186.

12. Sala A. V., Plaza M.A., Zaragozá G. J. Comparison between autogenous brachial-basilic upper arm transposition fistulas and prosthetic brachialaxillary vascular accesses for hemodialysis. J. Cardiovasc. Surg (Torino). 2011. Vol. 52, № 5. P. 725–30.

13. Han S., Song D., Yun S. Long Term Outcomes of Arteriovenous Grafts for Hemodialysis in Lower Extremities. Vasc. Specialist. Int. 2016. Vol. 32, № 4. P. 180–185.

14. Ong S., Barker-Finkel J., Allon M. et al. Long-term outcomes of arteriovenous thigh grafts in hemodialysis patients: a comparison with tunneled dialysis catheters. J. Am. Soc. Nephrol. 2013. Vol. 8, № 5. P. 804–9.

15. Farber A., Tan T. W., Hu B. et al. The effect of location and configuration on forearm and upper arm hemodialysis arteriovenous grafts. J. Vasc. Surg. 2015. Vol. 62, № 5. P. 1258–64.

16. Fadia R., Berman S. S., Chong C. C. et al. Upper Arm Arteriovenous Grafts are Superior over Forearm Arteriovenous Grafts in Upper Extremity Dialysis Access. Ann. Vasc. Surg. 2021. Vol. 70. P. 131–136.

17. Takahashi E. A., Takahashi E. A., Kilari S., Misra S. Novel Clinical Therapies and Technologies in Dialysis Vascular Access. Kidney360. 2021. Vol. 2, № 8. P. 1373–1379.

18. Schmidli J., Widmer M. K., Basile C. et al. Vascular Access: 2018 Clinical Practice Guidelines of the European Society for Vascular Surgery (ESVS). European Journal of Vascular and Endovascular Surgery. 2018. Vol. 55, № 6. P. 757–818.

19. Janeckova J., Bachleda P., Utikal P. et al. Surgical revision vs. stent-graft to treat venous anastomosis stenosis following surgical thrombectomy of hemodialysis grafts. Int. Angiol. 2018. Vol. 37, № 4. P. 315–321.

20. Liu Y. H., Hung Y. N., Hsieh H. C., Ko P. J. Surgical thrombectomy for thrombosed dialysis grafts: comparison of adjunctive treatments. World. J. Surg. 2008. Vol. 32, № 2. P. 241–5.

21. Lee T. Fistula First Initiative: Historical Impact on Vascular Access Practice Patterns and Influence on Future Vascular Access Care. Cardiovasc. Eng. Technol. 2017. Vol. 8, № 3. P. 244–254.

22. Han S., Song D, Yun S. Long Term Outcomes of Arteriovenous Grafts for Hemodialysis in Lower Extremities. Vasc. Specialist. Int. 2016. Vol. 32, № 4. P. 180–185.