Сравнительный анализ отдаленных результатов хирургического и комбинированного лечения больных плоскоклеточным раком грудного отдела пищевода cT2N0M0

ЦЕЛЬ – улучшение непосредственных и отдаленных результатов хирургического лечения за счет оптимизации выбора тактики лечения у пациентов с плоскоклеточным раком грудного отдела пищевода cT2N0M0.

МЕТОДЫ И МАТЕРИАЛЫ. В анализ включены 57 больных, прооперированных по поводу плоскоклеточного рака грудного отдела пищевода cT2N0M0 в МНИОИ им. П. А. Герцена с 2005 по 2023 гг. Группа только хирургического лечения (up-front хирургия) составила 67 % (n=38). Комбинированное лечение реализовано у 19 (33 %) из 57 пациентов. Выполнены оценка точности клинического стадирования опухолевого процесса и статистический анализ факторов риска неблагоприятного прогноза. Проведена оценка общей и безрецидивной выживаемости пациентов по методу Каплана – Майера.

РЕЗУЛЬТАТЫ. При проведении подгруппового статистического анализа выявлено, что опухоли протяженностью ≤4 см (n=33) по данным эндоскопии являются прогностически благоприятной группой вне зависимости от наличия или отсутствия предоперационного лечения, где все пациенты достигли отметки общей выживаемости в 5 лет. При анализе группы больных с протяженностью опухоли >4 см (n=24) истинная стадия рT2N0M0 выявлена только в 44 % случаев, недооценка стадии имела место в 56 %, переоценка – 0 %. При анализе отдаленных результатов медиана общей выживаемости в группе комбинированного лечения составила 28 месяцев против 26 меcяцев в группе up-front хирургии (p=0,87), общая 3-летняя выживаемость – 31 % против 40 % (p=0,977), общая 5-летняя выживаемость – 16,6 % против 40 % (p=0,684) соответственно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. На основании проведенного исследования можно сделать выводы, что протяженность опухоли ≤4 см является фактором благоприятного прогноза и таким больным предпочтительна up-front хирургия. При анализе группы пациентов с протяженностью опухоли >4 см не получено статистически достоверного различия в отдаленных результатах между группами комбинированного лечения и up-front хирургии. Однако в большинстве случаев у пациентов из данной группы происходит недооценка стадии заболевания, и такие опухоли следует трактовать как местно-распространенный процесс, при котором рекомендована мультимодальная терапия согласно современным клиническим рекомендациям.

1. Трякин А. А., Бесова Н. С., Волков Н. М. и др. Практические рекомендации по лекарственному лечению рака пищевода и пищеводно-желудочного перехода. Практические рекомендации RUSSCO, часть 1.1. Злокачественные опухоли. 2024. Т. 14, № 3s2. С.110-129. https://doi.org/10.18027/2224-5057-2024-14-3s2-1-1-12.

2. Ajani J. A., D’Amico T. A., Barzi A. Esophageal and Esophagogastric Junction Cancers. NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology. 2024.

3. Zhang Z., Zhang H. Impact of neoadjuvant chemotherapy and chemoradiotherapy on postoperative cardiopulmonary complications in patients with esophageal cancer. Dis Esophagus. 2017. Vol. 30. P. 1–7. https://doi.org/10.1093/DOTE/DOX002.

4. Klevebro F., Johnsen G., Johnson E. et al. Morbidity and mortality after surgery for cancer of the oesophagus and gastro-oesophageal junction: A randomized clinical trial of neoadjuvant chemotherapy vs. neoadjuvant chemoradiation. Eur J Surg Oncol. 2015. Vol. 41. P. 920–6. https://doi.org/10.1016/J.EJSO.2015.03.226.

5. Obermannová R., Alsina M., Cervantes A. et al. Oesophageal cancer: ESMO Clinical Practice Guideline for diagnosis, treatment and follow-up. Annals of Oncology. 2022. Vol. 3. P. 992–1004. https://doi.org/10.1016/J.ANNONC.2022.07.003/ATTACHMENT/EC23D13E-FA60-45BC-A5FB125278BCCB51/MMC1.PDF.

6. Kitagawa Y., Ishihara R., Ishikawa H. et al. Esophageal cancer practice guidelines 2022 edited by the Japan esophageal society: part 1. Esophagus. 2023. Vol. 20. P. 343–72. https://doi.org/10.1007/S10388023-00993-2.

7. Porschen R., Fischbach W., Gockel I. et al. Updated German guideline on diagnosis and treatment of squamous cell carcinoma and adenocarcinoma of the esophagus. United European Gastroenterol J. 2024. Vol. 12. P. 399–411. https://doi.org/10.1002/UEG2.12523.

8. China NHC of the PR of, China NHC of the PR of. National guidelines for diagnosis and treatment of esophageal carcinoma 2022 in China (English version). Chin J Cancer Res. 2022. Vol. 34, Issue 4. P. 309–334. https://doi.org/10.21147/J.ISSN.1000-9604.2022.04.01.

9. Shridhar R., Huston J., Meredith K. L. Accuracy of endoscopic ultrasound staging for T2N0 esophageal cancer: a National Cancer Database analysis. J Gastrointest Oncol. 2018. Vol. 9. P. 887. https://doi.org/10.21037/JGO.2018.01.16.

10. Mariette C., Dahan L., Mornex F. et al. Surgery alone versus chemoradiotherapy followed by surgery for stage I and II esophageal cancer: final analysis of randomized controlled phase III trial FFCD 9901. J Clin Oncol. 2014. Vol. 32. P. 2416–22. https://doi.org/10.1200/JCO.2013.53.6532.

11. Lv H. W., Xing W. Q., Shen S. N. et al. Induction therapy for clinical stage T2N0M0 esophageal cancer: A systematic review and metaanalysis. Medicine. 2018. Vol. 97. P. e12651. https://doi.org/10.1097/ MD.0000000000012651.

12. Shapiro J., van Lanschot J. J. B., Hulshof M. C. C. M. et al. Neoadjuvant chemoradiotherapy plus surgery versus surgery alone for oesophageal or junctional cancer (CROSS): long-term results of a randomised controlled trial. Lancet Oncol. 2015. Vol. 16. P. 1090–8. https://doi.org/10.1016/S1470-2045(15)00040-6.