Дифференциальная диагностика гематогенного остеомиелита и злокачественных поражений костей

Цель. Разработать математическую модель дифференциальной диагностики гематогенного остеомиелита и злокачественной опухоли костей.

Материал и методы. Проведен ретроспективный анализ данных о 127 больных, у которых проводилась дифференциальная диагностика между гематогенным остеомиелитом и злокачественными опухолями костей. Ретроспективные показатели валидности: чувствительность (Se) – 53,12 % (42,66–63,39 %), специфичность (Sp) – 70,97 % (51,96–85,78 %). Сведения о 96 больных, у которых впоследствии был диагностирован гематогенный остеомиелит, сравнивали с данными о 31 пациенте с морфологически подтвержденными злокачественными новообразованиями костной ткани. При этом применяли метод последовательного анализа.

Результаты. При изучении сведений о ретроспективной группе создана база данных, ставшая основой для разработки математической модели дифференциальной диагностики гематогенного остеомиелита и злокачественного поражения кости. Выявлены 13 прогностических критериев, каждый из которых определен в количественном эквиваленте. К таким критериям относились возраст пациента, его пол, данные о сопутствующих заболеваниях, сведения о локализации патологического процесса, результаты некоторых лабораторных исследований и др. Разработан алгоритм дифференциальной диагностики гематогенного остеомиелита и злокачественных новообразований кости.

Заключение. При проведении проспективного исследования (63 случая) испытана созданная математическая модель дифференциальной диагностики. Показатели валидности теста составили: чувствительность (Se) – 83,05 %, специфичность (Sp) – 86,67 %. Положительная прогностическая ценность теста (PPV) – 96,08 %, отрицательная прогностическая ценность теста (NPV) – 56,52 %. Диагностическая точность (Accuracy) – 83,78 %. Это позволило сократить сроки обследования и направить пациентов в специализированные стационары.

1. Линник С. А., Ткаченко А. Н., Марковиченко Р. В. и др. Результаты применения разных видов замещения костных полостей при хирургическом лечении больных хроническим остео миелитом // Фундамент. исслед. 2012. № 7–1. С. 100–105.

2. Хайрулова М. Б. Комплексное лечение хронического гематогенного остеомиелита : автореф. дис. … кандидат медицинских наук / Марина Борисовна Хайрулова. СПб., 2012. 24 с.

3. Розова Л. В., Годовых Н. В. Сравнительная характеристика видового состава микроорганизмов при хроническом посттравматическом и гематогенном остеомиелите // Гений ортопедии. 2014. № 2. С. 56–59.

4. Damir D., Toader E., Creţu A. Correlational aspects of hematogenous osteomyelitis in children and adults // Rev. Med. Chir. Soc. Med. Nat. Iasi. 2011. Vol. 115, № 1. P. 269–276.

5. Кузнецова Е. И., Розова Л. В. Особенности врожденного иммунного ответа у больных с хроническим остеомиелитом в зависимости от микробного пейзажа // Международ. журн. приклад. и фундамент. исслед. 2015. № 7–2. С. 234–237.

6. Биохимические изменения в сыворотке крови больных хроническим гематогенным остеомиелитом / А. М. Магомедов, Л. В. Полищук, Т. А. Кузуб, Р. П. Баран // Вісник ортопедії, травматології та протезування. 2014. № 3. С. 17–20.

7. Shimose S., Sugita T., Kubo T. et al. Differential diagnosis between osteomyelitis and bone tumors // Acta Radiol. 2008. Vol. 49, № 8. P. 928–933.

8. Ntalos D., Hennes F., Spiro A. S. et al. Salmonellenosteomyelitis – eine seltene Differenzialdiagnose eines Knochentumors // Unfallchirurg. 2017. Vol. 120, № 6. Р. 527–530. Doi: 10.1007/s00113-016-0307-9.

9. Хачатрян Е. С., Мовчан К. Н., Ткаченко А. Н. и др. Выбор вида замещения костных полостей при лечении пациентов с хроническим остеомиелитом // Вестник хирургии. 2012. № 5. С. 51–53.